Владислав Фельдблюм. Россия разваливается. Что может ее спасти? (О статье Владимира Путина «Россия сосредотачивается…»)

В газете «Известия» от 16 января 2012 г. опубликована статья Владимира Путина «Россия сосредотачивается - вызовы, на которые мы должны ответить». Хотелось бы высказать мнение об этой статье.
К сожалению, статья, которая является частью предвыборной программы кандидата в президенты Путина, носит слишком общий характер. Не затронуты многие проблемы страны, давно требующие решения.
В результате ельцинских реформ 90-х годов страна получила свободу. Много свободы. И это хорошо. Но в то же время нас до сих пор продолжают преследовать многочисленные извращения и гримасы этой самой «свободы». К их числу относятся: незаконные поборы с родителей в школах; выдача медалей не за успехи выпускника, а за услуги родителей; поступление в вузы по родству, знакомству или за взятку; положительные оценки за взятки преподавателям; покупка липовых аттестатов, дипломов и учёных степеней; требования незаконной оплаты при выдаче справок, разрешений и иных документов; хорошо оплаченные нужные результаты анализов и экспертиз, незаконная выдача заключений, лицензий, сертификатов качества; платные медицинские услуги без гарантий достоверности диагностики и эффективности лечения; необоснованное повышение цен и тарифов; назначение себе и своим приближённым несуразно высокой зарплаты; поломки и аварии по вине неграмотных и безответственных «предпринимателей»; никчемные нововведения и псевдонаучные поделки за солидные откаты; раздача должностей, наград и подарков «нужным» людям; неправедные суды по «телефонному праву»; принятие законов в эгоистических интересах лоббистов; незаконное участие государственных служащих в коммерческой деятельности, владение пакетами акций, работа на оплачиваемых должностях в хозяйствующих структурах, уход от уплаты налогов, сокрытие или искажение деклараций о доходах и имуществе; оформление имущества на своих родственников, друзей или подставных лиц; отчуждение на «законном основании» имущества по заниженным ценам и последующая спекуляция этим имуществом; лжепредпринимательство, осуществление незаявленных видов деятельности с нарушением законодательства, создание фирм-однодневок с целью быстрого незаконного обогащения; нецелевое расходование средств, необязательность и мошенничество при выполнении хозяйственных договоров и бизнес-планов; обман торговцами покупателей, продажа некачественных товаров, завышение наценок посредниками. Это - далеко не полный перечень того, чем оборачивается свобода при нынешнем реальном состоянии нашего общества. Всё это, конечно, в той или иной степени есть и в других странах. Но это - слабое утешение. Мы, оставаясь огромной, многонациональной, ядерной страной, слишком многое растеряли за последние десятилетия и тем самым создали реальные опасности и для себя, и для остального мира. Нашему государству и обществу пора, наконец, научиться своевременно отделять зёрна от плевел. Надо научиться использовать свободу на пользу людям, заблаговременно предотвращать её гримасы. Иначе мы придём к тем временам, когда большинству населения несвобода покажется спасением от опостылевшей свободы.
Прошло двадцать лет с тех пор, как в стране началась «радикальная экономическая реформа». Её результаты хорошо известны и дополнительных комментариев не требуют. Владимир Путин много сделал, чтобы остановить разрушительные процессы, оттащить страну от гибельной черты, у которой она оказалась в 90-е, добиться промышленного оживления, снизить инфляцию и безработицу, переломить безобразную тенденцию невыплаты зарплат и пенсий, прекратить развал вооружённых сил, относительно безболезненно преодолеть кризис 2008-2009 г.г. Можно сказать, что ему сильно повезло: в отличие от 90-х, все годы правления Путина цены на нефть были баснословно высоки.
Но теперь этого недостаточно. Думается, что нынешнее положение в стране явно приукрашивается. Плохую услугу оказывает угодливая статистика. Серьёзной помехой на пути экономического развития является сохраняющаяся низкая производительность труда, на фоне которой продолжает расти заработная плата. Это ведёт к тому, что совокупный спрос всё больше опережает совокупное предложение. Долгосрочные возможности нашей экономики всё больше отстают от наших аппетитов. Наши бесконечно возрастающие потребности всё больше приходится удовлетворять за счёт импорта. Возрастает зависимость страны в обеспечении продуктами питания, одеждой, лекарствами, бытовой техникой, компьютерами и многими другими жизненно важными товарами. Конечно, интеграция в мировую экономическую систему необходима, и это уже свершившийся факт. Но то, что происходит, всё больше напоминает не разумную интеграцию, а приближение к той опасной черте, за которой начинается потеря экономической безопасности и национальной независимости. Экономика во многих отношениях остаётся скорее спекулятивной, чем реальной. С уходом от плановой экономики нарушается сбалансированное развитие ключевых отраслей народного хозяйства. Нынешнее состояние энергетики не обеспечит необходимых темпов экономического роста. Неразвитость транспортной инфраструктуры сдерживает рост товарооборота между регионами. Многие отрасли вообще перестали функционировать, и их потребуется восстанавливать практически с нуля. Если представить себе, насколько взаимосвязаны отрасли народного хозяйства и какие это создаёт проблемы, то неизбежен вывод - стране фактически предстоит новая индустриализация. Она потребует не только многомиллиардных вложений, но и строго целевого, грамотного их освоения, потребует полной уверенности в достижении конечных результатов. Это невозможно без четкого плана, без строгого контроля, без укрепления порядка и дисциплины во всех звеньях сложного хозяйственного организма.
Декларируемые официальной статистикой экономический рост и повышение реальных доходов населения плохо согласуются с реальностью. Продолжаются банкротства ещё недавно успешно работавших предприятий, а адекватной замены не видно. Не принимается достаточных мер для замены изношенного оборудования в машиностроении, в энергетике, в строительстве, на транспорте, в жилищно-коммунальном хозяйстве. Серьёзную угрозу здоровью и жизни людей создаёт экономическая вседозволенность в условиях некомпетентности и безответственности. В практику внедряются неграмотные технические решения, нарушаются (или вообще отсутствуют) технологические регламенты. Продолжается неконтролируемое загрязнение окружающей среды. Не секрет, что «положительные» результаты анализов и экспертиз, разрешения, лицензии и сертификаты можно просто купить. Всё более проблемным становится доступное и качественное медицинское обслуживание населения. Всё ещё высока инфляция, что негативно сказывается и на инвестициях, и на сбережениях населения, и на качестве жизни многих граждан. В условиях высокой инфляции нельзя добиться динамичного и устойчивого роста экономики. Думается, всё же не обойтись без серьёзных политических мер по сдерживанию роста цен, разумеется, при одновременном ускоренном развитии отечественного производства жизненно важных потребительских товаров для продажи их населению по доступным регулируемым ценам. Рост цен и тарифов по многим позициям опережает номинальное повышение доходов населения. Основные надежды в борьбе с бедностью возлагаются на общий экономический рост, но парадокс в том, что разрыв в доходах, и без того крайне высокий, продолжает усугубляться. Во властные органы всех уровней проникли необязательность и безответственность. Нечестность и ложь становятся образом нашей жизни, а коррупция - национальным бедствием. Людям трудно планировать своё будущее, жизнь своих семей и своих детей. В этом - главная причина демографической проблемы.
Нельзя и дальше медлить с решением проблемы разваливающегося ЖКХ. Положение в этой сфере медленно, но неуклонно движется к чрезвычайному. Те, от кого зависит принятие решений в этой сфере, надолго заигрались в опасные игры. С непостижимым либеральным воодушевлением они мечтают о передаче ЖКХ во власть частных собственников, горящих желанием конкурировать, управлять, финансировать и ремонтировать. В конкретных российских условиях это вредная и опасная маниловщина! Ведь жильцам никто и не запрещает пользоваться услугами частников в ремонте жилья, и это служит хорошим подспорьем. Но зачем надо было, закусив удила, мчаться дальше? Зачем надо было, вместо наведения элементарного порядка в прежних ЖЭК и РЭУ, ликвидировать их и создавать частные управляющие компании? Жильцы, в массе своей, боятся новоявленных частных управляющих компаний. Эти компании маломощны и не в состоянии справляться с необходимым объёмом работ. В этих компаниях много нечестных и некомпетентных людей, которые норовят лишь выкачать деньги из жильцов. Более того, в силу дефицита умелых и грамотных кадров, эти компании вполне способны устраивать многочисленные аварии в домах. Вот теперь, столкнувшись с безобразиями новоявленных частных управленцев в сфере ЖКХ, федеральная власть требует от губернаторов оперативного принятия мер для контроля за работой управляющих компаний. Но ведь по принятому законодательству эти компании являются частными, и региональные власти не имеют права вмешиваться в их хозяйственную деятельность! Круг замыкается. Необходимо срочно разомкнуть его, восстановить подконтрольность частных управленцев региональным властям, исправить допущенную грубую ошибку в жилищном законодательстве, отстранить от управления отраслью ЖКХ тех чиновников, по инициативе которых возникли эти безответственные и жуликоватые управляющие частники с их «полной хозяйственной самостоятельностью».
В научно-образовательной сфере давно пора прекратить хвастливые разговоры о бесконечных достижениях нашей «всё ещё сильной науки» и восхвалять наше «самое лучшее в мире образование». Критерием успехов здесь, в конечном счёте, может быть только реальный рост социально-экономического потенциала страны. А пока что, несмотря на внушительную армию профессоров и академиков с их реальными или придуманными достижениями, страна никак не может выбраться из разряда отстающих. В научных журналах продолжают печатать написанные под копирку статьи без серьёзных новых результатов. Учёные советы продолжают штамповать кандидатов и докторов наук низкого качества. Возник опасный порочный круг: нехватка квалифицированных учителей порождает безграмотность учеников, последняя приводит к безграмотности будущих учителей и т. д. За последние 20 лет Россия потеряла 740 тыс. учёных. За период с 1989 по 2005 г.г. (по данным центра науковедения Института истории естествознания и техники РАН) численность научных работников сократилась с 1 млн. 119 тыс. до 381 тыс. человек, т.е. в 2,9 раза. Особенно опасна возрастающая нехватка учёных среднего возраста. Подготовка таких учёных занимает как минимум семь лет после окончания вуза. Заполнить эту нишу за несколько лет, даже влив в науку крупные денежные суммы, невозможно. Здесь требуется планомерная и продолжительная работа. В противном случае процесс станет необратимым и Россия вообще лишится отечественной науки. Это относится к академической и, отчасти, к вузовской науке. А что же сказать о нашей прикладной, отраслевой науке? Она развалена, а без неё невозможны разработка и внедрение новых наукоёмких технологических процессов. Только в оборонных отраслях положение ещё терпимое. Но надолго ли? Ведь в экономике всё взаимосвязано. Положение в науке усугубляется ещё и развалом отечественной экспериментальной базы для научных исследований. Учеными командуют чиновники, возможно, и преисполненные самых лучших намерений, но зачастую не представляющие себе специфики научного исследования или технологической разработки. Они с апломбом твердят: надо финансировать не институты, а их конечные результаты; надо платить только тем учёным, кто выдаёт на гора много цитируемых публикаций, и так далее в том же духе. Они искренне убеждены, что таким путём они стимулируют научную работу. Но они не понимают, что учёный-экспериментатор работает не дома на кухне и не в чиновничьем кабинете, что он не выковыривает ценные результаты из собственного носа. Чтобы были результаты, учёному-экспериментатору нужны институты с их разветвлённой и сложной инфраструктурой, нужны хорошо оснащённые лаборатории, дорогие современные приборы, установки, вспомогательные материалы и т.д. Всё это, в свою очередь, требует развития соответствующих отраслей промышленности и многолетнего труда. Конечно, есть альтернатива - покупка этого за большие деньги за рубежом, как мы сейчас покупаем почти все, вплоть до продовольствия, лекарств и множества других жизненно необходимых товаров. Как же можно не платить за ту самую базу, за её многолетнее поддержание на работоспособном уровне, на которой только и можно получать конкретные результаты?! Каждому, кто сохранил хотя бы элементы здравого смысла, совершенно ясно, что финансировать необходимо и институты, и лаборатории, причём, хорошо финансировать, чтобы их экспериментальная база могла планомерно развиваться и пополняться образцами новых средств научного исследования. Другое дело, и это очень важно, чтобы был оперативный и компетентный контроль за результативностью работы научного учреждения и работающих в нём учёных. А за выдающиеся результаты следует, как это делается за рубежом, выплачивать премии-бонусы. И не какие-то жалкие подачки, а достаточные для того, чтобы учёный, сделавший крупное открытие или пионерское изобретение, становился по-настоящему богатым человеком. Сильная мотивация труда, компетентность и условия для работы - вот три кита, на которых во всём мире держится высокая наука.
Что касается образования, то качество его неуклонно падает. Лучшие университеты и вузы не делают погоды. Вал безграмотности нарастает. Это начинается ещё со школы, продолжается в вузах и заканчивается выпуском безграмотных специалистов, неприспособленных к конкретной работе. Потом мы начинаем удивляться, почему причиной аварий и катастроф всё чаще становится человеческий фактор. Да и куда идти работать молодому специалисту после окончания вуза? Эту проблему надо тоже решать. Низкой остаётся заработная плата школьных учителей и профессорско-преподавательского состава вузов. Профессор вуза получает зарплату ниже, чем у квалифицированного рабочего на промышленном предприятии или у секретарши в преуспевающей коммерческой фирме. Это просто позор!
Особенно пагубно для всей социально-экономической обстановки вопиющее социальное неравенство в России. Об этом в статье Путина почти ничего не сказано. Разве можно считать нормальным, что в период кризиса и падения доходов большинства граждан число миллиардеров в стране почти удвоилось? Разве нормально, что из государственных средств, выделенных на поддержание банковской системы, заправилы этой системы получают огромные бонусы? Разве нормально, что на крупных предприятиях при средней зарплате в десятки тысяч первые лица и их приближённые получают миллионы и десятки миллионов? Это беспрецедентный уровень неравенства в истории новой России. Подобный показатель социального расслоения не характерен для цивилизованных стран и существует только в государствах третьего мира. Чтобы как-то поправить положение, мало уповать только на развитие малого и среднего бизнеса и на создание «среднего класса», как об этом неустанно твердит наша либеральная элита.
Также в статье Путина не уделено достаточного внимания проблеме коррупции. Без решительных и системных мер коррупцию не преодолеть. Важно подчеркнуть - здесь недопустимы ни промедление, ни массовые репрессии. Нужен серьёзный пересмотр коррупционного законодательства, принятого в 90-е годы и действующего до сих пор. Пока этого не произойдёт, мы так и будем заниматься сизифовым трудом - одной рукой будем плодить экономические преступления, а другой рукой бороться с ними. Необходим ряд новых законов. Надо вводить прогрессивную шкалу налогообложения. Надо вводить закон, делающий возможным изъятие стратегически важных предприятий у неэффективных и недобросовестных собственников. Нужен закон о регулировании оплаты труда в Российской Федерации с тем, чтобы оплата труда первых лиц на предприятии любой формы собственности была привязана к средней зарплате на этом предприятии. Надо вводить обязательные декларации об источниках доходов при покупке предметов роскоши и других товаров очень высокой стоимости. Надо пересматривать закон о предприятиях и предпринимательской деятельности, вводить уголовную ответственность за лжепредпринимательство. Следует ввести в цивилизованные законодательные рамки понятие коммерческой и банковской тайны, чтобы эта тайна перестала быть прикрытием бессовестных махинаций, способом незаконного обогащения. Необходимо усилить административную и уголовную ответственность за взяточничество, в первую очередь среди высокопоставленных чиновников, а уж затем спускаться на более низкий уровень. На всё это уйдут годы. Но это совершенно необходимо, иначе Россия погибнет. Она погибнет по той простой причине, что не может огромная, многонациональная и ядерная страна неограниченно долго вместо реального производства заниматься криминальным перераспределением и спекуляцией.
За рамками статьи остался вопрос о дальнейшей приватизации в России. Заправилы российского бизнеса постоянно подталкивают правительство к новой и новой приватизации. У них слишком короткая память. Они видимо «забыли» о той очень агрессивной приватизации, которая проводилась в лихие 90-е. В то время создалась беспрецедентная ситуация. Владельцы средств производства стремились не к тому, чтобы усилить своё производство, а к тому, чтобы как можно скорее выкачать всё из этого производства, даже если это приведёт к его разрушению. Сколько ужасающих примеров по всей России, как растащили, разворовали, распродали целые заводы, пароходства, институты и другое добро! Захват средств производства коррумпированной номенклатурой стал национальной катастрофой для России. Это привело к деиндустриализации страны и обнищанию народа, к ослаблению её обороноспособности. Историческая трагедия для России в том, что её новоявленные богачи - это не творцы, не созидатели продуктивного капитала. Это в большинстве своём выходцы из советского номенклатурного инкубатора. Они словно сорвались с цепи. Их надменность и самоуверенность не знает границ. Их подражание дикому Западу лишь показывает, насколько мало они знают и понимают ценности западной цивилизации. Они построили свой капитализм в отдельно взятом городе или даже только в центре города, где сверкает реклама и носятся «Мерседесы». Наплевательское отношение новой элиты к судьбе простых людей просто поразительно. Казино, рестораны, проститутки, тусовки, взятки и разборки - вот их мир. Какое им дело до голодающих бедняков или до беспризорных детей! Такой «элите» чужд патриотизм. Ей было безразлично, что Россия слабеет, что падает производство, что сокращается население. Никогда за всю постпетровскую историю России не было элиты, столь чуждой патриотизму. Она занята сама собой - разборками, интригами, дележом, перекачкой капитала за границу, но не выводом России из кризиса, не возрождением и развитием страны. Где гарантия того, что предлагаемый сейчас новый виток приватизации не приведёт к таким же или ещё худшим последствиям? Будут ли новоявленные собственники добросовестными, компетентными и эффективными? Приватизация ради развития или ради разворовывания и разрушения? Вот в чём вопрос.
Нынешней России нужна новая индустриализация. Без этого невозможно обеспечить самодостаточность и кризисоустойчивость такой огромной страны, как Россия. Без этого невозможно освоение огромных российских территорий на востоке страны. Без этого невозможно поддержание в безопасном и работоспособном состоянии нашего ракетно-ядерного комплекса. Без этого невозможно совершенствование других видов вооружённых сил. Более того, на армию работает множество отраслей народного хозяйства, начиная от сельского хозяйства и кончая химической промышленностью и машиностроением. А ведь мы ухитрились развалить химическую промышленность, выпускавшую субстанции для лекарственных средств, и фактически перешли на обеспечение лекарствами по импорту. Мы до сих пор не выпускаем собственных компьютеров и мобильных телефонов, и этот печальный перечень можно продолжать. Как можно при такой ситуации столь оптимистично говорить о выходе из кризиса? Можно без преувеличения сказать, что без слаженной и бесперебойной работы всех отраслей российской промышленности нельзя даже мечтать о сохранении национальной безопасности. Поэтому сохранение обороноспособности страны - это и ключ к подъёму всего народного хозяйства. В свою очередь, это невозможно на базе стихийного рынка, без восстановления на новой прогрессивной основе планового управления развитием народного хозяйства.
Статья Владимира Путина заканчивается обещанием представить на общественное обсуждение «более конкретные соображения». Ждём!

Ярославль, январь 2012 г.

http://www.vestnikcivitas.ru/pbls/1909

Владислав Фельдблюм

Этапы долгого пути
(основные вехи на пути создания современной междисциплинарной общеэкономической теории)



















В декабре прошлого года "Вестник гражданского общества - CIVITAS" опубликовал мою статью "Что такое междисциплинарная общеэкономическая теория" http://vestnikcivitas.ru/docs/1224 В ней я постарался как можно проще и популярнее изложить результаты моих 35-летних междисциплинарных исследований на стыке естествознания, математики и гуманитарных наук. В ответ ко мне пришло несколько писем с просьбой конкретно перечислить тех учёных, на чьи труды опираются мои исследования. Авторы этих писем справедливо отмечают большую роль преемственности в развитии науки. В моих книгах и статьях уже приведено много ссылок на труды моих предшественников. Тем не менее, отвечаю на этот вопрос читателей. Естественно, в краткой статье можно изложить только самое существенное. Ниже перечислены те, чьи фундаментальные труды в области политической экономии оказали большое влияние на создание современной междисциплинарной общеэкономической теории. Это Карл Маркс, Альфред Маршалл, Михаил Иванович Туган-Барановский, Владимир Александрович Базаров, Гардинер Минз, Василий Леонтьев и Эрвин Шрёдингер.

Имя великого немецкого экономиста Карла Маркса (1818-1883) общеизвестно. В советское время его считали основателем научного коммунизма, и на его труды опиралась вся советская идеология и экономическая наука. В перестроечной России его имя стали предавать анафеме, и напрасно. Конечно, у большинства экономистов имя Маркса ассоциируется почти исключительно с революционным содержанием его учения. По-видимому, никто до меня не обращал внимание на то обстоятельство, что именно Маркс был единственным, кто дал строго научное определение процесса труда. Это сделано в первом томе "Капитала" и сделано настолько точно, что мне удалось дать математическое описание этого определения. На основании этого удалось вывести уравнение одушевлённой производственной функции и сформулировать общий экономический закон, а затем вывести уравнения производственных функций и сформулировать экономические законы конкретных общественно-экономических формаций. Это и стало фундаментом междисциплинарной общеэкономической теории. Подробнее об этом можно прочитать в моей статье "О Марксе по-новому"
http://new-marx.narod.ru

Альфред Маршалл (1842-1924) - великий английский экономист, лидер неоклассического направления в политической экономии, представитель кембриджской экономической школы. Автор знаменитой книги "Принципы политической экономии", изданной в 1890 году. Ему принадлежит основополагающая идея о том, что цена товара в рыночной экономике устанавливается на уровне равновесия между спросом и предложением. Значение трудов Маршалла для создания междисциплинарной общеэкономической теории состоит в том, что он был первым, кто прямо включил психологический аспект в сферу экономической теории и подчеркнул определяющую роль мотивации труда. Он считал, что предметом исследования политической экономии являются "те побудительные мотивы, которые наиболее сильно и наиболее устойчиво воздействуют на поведение человека в хозяйственной сфере его жизни" (А. Маршалл. Принципы политической экономии. Пер. с англ. - М.: Прогресс, т.1, 1983, с. 69). Надо сказать, что такой подход разделялся далеко не всеми экономистами и социологами. Многие и до сих пор считают, что психологическая мотивировка человеческих поступков не относится к предмету экономической теории.

Михаил Иванович Туган-Барановский (1865-1919) - русский и украинский экономист, историк, философ, политик и государственный деятель, представитель направления, известного под названием "легальный марксизм". Автор замечательной книги "Основы политической экономии" (Санкт-Петербург, типография АО "Слово", 1909 г.). Отличался синтетическим подходом к развитию политической экономии. Отмечая разделение этой науки между двумя противоборствующими направлениями - школой предельной полезности и марксизмом - выдвинул представления, которые не укладывались в рамки ни одного из этих направлений. Он сказал в предисловии к своей книге: "Мои теоретические взгляды имеют нечто общее как с теорией предельной полезности, так и с теорией Маркса". В теории предельной полезности Туган-Барановский видел "единственно возможное основание научной теории ценности", а у Маркса он заимствовал "социальную точку зрения на экономические явления". И затем подвёл итог: "Таким образом, не будучи правоверным учеником ни Госсена, ни Маркса, я нахожу много ценного и верного в воззрениях того и другого". К сожалению, в советский период такой синтетический подход заклеймили как "эклектический" и этим нанесли отечественной экономической науке сокрушительный удар.

Владимир Александрович Базаров (Руднев) (1874-1939) - русский экономист, философ, публицист, участник революционного движения, один из образованнейших людей своего времени. Совместно с И.И.Скворцовым-Степановым перевёл с немецкого на русский "Капитал" Маркса. В 1921-1930 г.г. работал в Госплане СССР. Один из первых в России применил методы математического моделирования в экономике. Путём самообразования глубоко овладел основами физики и химии. Благодаря этому, а также невероятному по силе творческому воображению, Базаров сумел выявить и изучить аналогию между некоторыми экономическими и физико-химическими процессами. В 1923 году в статье о денежной эмиссии Базаров отметил, что "уравнения, формулирующие законы денежной эмиссии, тождественны уравнениям идеальных газов". Более того, по мысли Базарова, "это не случайная аналогия, не курьёзное совпадение, а один из бесчисленных примеров действительного единства в совершенно различных явлениях". Более подробно о Базарове можно прочитать в моей статье "Гениальный взлёт научной мысли (к 135-летию со дня рождения и 70-летию со дня смерти Владимира Александровича Базарова)" на сайте http://bazarov-memory.narod.ru

Гардинер Минз (1896-1982) - американский экономист, представитель школы институционализма. Автор известных книг "Ценообразующая сила и общественный интерес" (G.C.Means. Pricing Power and The Public Interest. - New York, Harper and Brothers Publishers, 1962) и "Корпоративная революция в Америке: экономические реалии и экономическая теория" (G.C.Means. The Corporate Revolution in America: Economic Reality vs. Economic Theory. - New York, London, 1964). Развивал в своих научных трудах теорию "коллективного капитализма". По его мнению, рассредоточение собственности корпораций среди сотен тысяч акционеров и коллективный характер труда на крупных акционерных предприятиях отличают более прогрессивную систему "коллективного капитализма" от системы "частного капитализма" времён Маркса. Тем самым утверждал, что в США ранний капитализм трансформировался в более совершенный "коллективный капитализм". Новая форма капитализма, по его мнению, способна обеспечить высокую занятость, эффективность производства, эффективное использование ресурсов, экономическую свободу, непрерывный экономический рост и более справедливое распределение дохода. Взгляды Минза оказали большое влияние на социально-экономическую политику в США в 70-е годы и позднее. Отличительной чертой научного мышления Минза был скептицизм в отношении замкнутости экономистов и их склонности пренебрегать другими научными дисциплинами. Минз был уверен в бесплодности современной ему экономической теории без активного взаимодействия с другими науками. Более того, он считал, что современная ему экономическая наука безнадёжно устарела и нуждается в коренном реформировании. Вот его высказывание об этом на странице 72 его книги о корпоративной революции в Америке: "Нам нужны экономисты типа Нильса Бора, де Бройля, Гейзенберга и Дирака, чтобы реконструировать или революционизировать экономическую теорию так же, как эти люди революционизировали физическую теорию".

Василий Васильевич Леонтьев (1905-1999) - американский экономист, русский по происхождению, создатель теории межотраслевого анализа, лауреат Нобелевской премии по экономике за 1973 год. В США проживал с 1931 года. Автор иданных в США и впоследствии переведенных на русский язык книг "Исследования структуры американской экономики: анализ по схеме затраты-выпуск" (год американского издания - 1941, год русского издания - 1958) и "Экономические эссе" (год американского издания - 1966, год русского издания - 1990). В первой книге Леонтьев описал свою знаменитую "шахматную таблицу" по схеме затраты-выпуск. Этот метод нашёл широкое применение в практике экономического планирования многих стран. Леонтьев был блестящим математиком и широко применял математические методы в своих экономических исследованиях. В то же время, он предостерегал против чрезмерного увлечения математической формалистикой в ущерб изучению сущности экономических явлений. Вот одно из его высказываний об этом, взятое со стр. 25 русского издания его книги "Экономические эссе": "Год за годом экономисты-теоретики продолжают создавать десятки математических моделей и детально исследовать их формальные свойства, а эконометрики - приспосабливать алгебраические функции различных видов и форм к прежним наборам статистических данных, будучи не в состоянии заметно продвинуться в систематическом понимании структуры и принципов функционирования реальной экономической системы". Для того, чтобы "заметно продвинуться", Леонтьев считал важным конструктивное взаимодействие экономической науки с другими научными дисциплинами. Вот как он пишет об этом (та же книга, стр. 271): "Для того, чтобы углубить фундамент нашей аналитической системы, необходимо без колебаний выйти за пределы экономических явлений, которыми мы ограничивались до сих пор". Эти слова я выбрал в качестве эпиграфа для одной из моих книг.

Эрвин Шрёдингер (1887-1961) - австрийский физик-теоретик, один из создателей современной квантовой механики, лауреат Нобелевской премии по физике за 1933 год. Вывел своё знаменитое уравнение состояния электронных орбиталей в атоме, носящее его имя. На решении уравнения Шрёдингера базируется вся современная квантовая химия. Благодаря этому стало возможным объяснить периодический закон Д.И.Менделеева, закономерности изменения свойств химических элементов и их важнейших соединений, понять природу химической связи. Биографы и современники отмечали широту интересов Шрёдингера, его глубокие познания в области философии и истории. Он владел шестью иностранными языками, писал стихи, увлекался скульптурой. Был близким другом Альберта Эйнштейна. Почему я ставлю физика Шрёдингера в ряд предшественников моей междисциплинарной общеэкономической теории? Дело в том, что как химик я был поражён потрясающей силой научного воображения Шрёдингера при выводе им своего уравнения. Надо было быть гением, чтобы применить метод глубокой аналогии к явлениям, между которыми на первый взгляд не может быть ничего общего. Даже простое сравнение их не придёт в голову обычному человеку! Методология Шрёдингера оказала большое влияние на моё научное мировоззрение и на мои подходы к научному исследованию. Подробнее об этом можно прочитать в моей статье "О научных открытиях, науке и лженауке (размышление на актуальную тему)", опубликованную на сайте http://slava7477.narod.ru/

Таким образом, мои труды по созданию междисциплинарной общеэкономической теории возникли не на пустом месте. Они были подготовлены предыдущими исследованиями выдающихся умов отечественной и зарубежной науки. Оставалось сделать решающий шаг - распространить синтетический междисциплинарный подход на общественное производство в целом, расширить границы применения математического анализа, усилить взаимодействие политической экономии с другими гуманитарными науками и естествознанием. Результаты этого многолетнего труда обобщены в моих книгах "К общеэкономической теории через взаимодействие наук" (1995) и "Вторжение в незыблемое: путь химика в политическую экономию" (2007). Этот труд, а также накопленные при этом знания и опыт являются основой моих нынешних аналитических и публицистических статей в интернете по различным вопросам научной, общественной и политической жизни.

Ярославль, август 2011 г.

Владислав Фельдблюм

Бесплановая Россия
(к 90-летию создания и 20-летию разрушения Госплана СССР)





Ещё задолго до Октябрьской революции, в августе 1903 года, на съезде в Лондоне была принята первая программа Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП). Именно тогда была сформулирована цель ввести "планомерную организацию общественно-производительного процесса для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества". Подумать только, Владимир Ильич Ленин поставил эту историческую задачу за 14 лет до ноября 1917 года, когда ему самому было всего 33 года! После победы революции, в 1921 году, VIII съезд Советов одобрил и советское правительство утвердило государственный план электрификации России (ГОЭЛРО). В феврале 1921 года Совнарком принял Положение о Госплане. Первым его председателем по предложению Ленина стал его друг и соратник Глеб Максимилианович Кржижановский, который руководил Госпланом почти десять лет.

Впервые в мировой практике был образован общегосударственный орган, осуществлявший перспективное и текущее планирование экономики, обеспечивавший соблюдение общегосударственных и отраслевых пропорций, планомерно увязывающий развитие всех отраслей пятнадцати союзных республик и всех экономических районов страны. Его роль поистине неоценима. Аппарат Госплана СССР (в нем работало свыше 3 тысяч специалистов) состоял из отделов по отраслям промышленности, по сельскому хозяйству, транспорту, товарообороту, внешней торговле, культуре и образованию, здравоохранению, жилищному и коммунальному хозяйству, бытовому обслуживанию населения и др. Важную роль выполняли сводные отделы: народно-хозяйственного плана, территориального планирования и размещения производительных сил, капитальных вложений, материальных балансов и планов распределения, труда, финансов и себестоимости и др. Возглавлялся Госплан, как правило, председателем в ранге заместителя председателя правительства. В составе Госплана было пять крупных научных организаций: Научно-исследовательский экономический институт (НИЭИ), Совет по изучению производительных сил (СОПС), Институт комплексных транспортных проблем (ИКТП), Всесоюзный на­учно-исследовательский институт комплексных топливно-энер­гетических проблем, Научно-исследовательский институт плани­рования и нормативов (НИИПиН). Они проводили большую рабо­ту по методологическому обеспечению системы планирования, его совершенствованию.

Госплан являлся межведомственным органом и тесно взаимодействовал с Министерством финансов, Центральным статистическим управлением, Государственным комитетом по труду и заработной плате, Государственным комитетом по науке и технике. По статусу Госплан стоял над ними. Особенно тесное взаимодействие существовало между Госпланом и Минфином. И это понятно, поскольку проектировки годовых и пятилетних планов предусматривали рост производства продукции промышленности и сельского хозяйства, строительство новых предприятий, другие виды деятельности – все это сопровож­далось увеличением объемов общественного продукта и национального дохода, а следовательно, ростом доходной части государственного бюджета. Но существовала и обратная связь: аккумулируемые в доходной части бюджета средства закладывались в проектировки плана на развитие новых производств. Госплан СССР в пределах своей компетенции издавал постановления, обязательные для исполнения всеми министерствами, ведомствами и другими организациями. Ему было предоставлено право – и Госплан им пользовался – привлекать для разработки проектов планов и отдельных народно-хозяйственных проблем Академию наук СССР, академии наук союзных республик, отраслевые академии наук, научно-исследовательские и проектные институты, конструкторские и другие организации и учреждения, а также отдельных ученых, специалистов и передовиков производства. Работа Госплана по составлению планов и контроль за их выполнением сочетались с тщательной проработкой многочисленных прогнозов. Как и планы, прогнозы носили кратко-, средне- и долгосрочный характер.

По мере роста масштабов производства и усложнения связей в народном хозяйстве разработка планов сложившимися методами становилась все более трудной, часто даже непосильной. Поэтому по инициативе А.Н.Косыгина, реализованной Н.К.Байбаковым, в начале семидесятых годов Госплан приступил к формированию автоматизированной системы плановых расчетов (АСПР). Она была спроектирована и создана силами Главного вычислительного центра, отделов Госплана и его институтов с участием большого числа организаций, министерств, ведомств и союзных республик. К 1985 году были задействованы две очереди АСПР, что позволило поднять качество технологии планирования на совершенно новый уровень. Впервые в практике Госплана плановые проектировки стали многовариантными. При проведении вариантных расчетов была реализована отечественная экономико-математическая модель межотраслевого баланса. За ее разработку группа ученых НИЭИ Госплана во главе с его первым директором академиком А.Н.Ефимовым (1908–1987) была удостоена Государственной премии СССР.

Конечно, не всё гладко было в работе Госплана. По независящим от него причинам он был слишком политизированным, из-за чего составляемые им планы не всегда надлежащим образом выполняли роль регулятора пропорций общественного производства, в чем оно постоянно нуждалось. Не секрет также, что наши планы нередко отражали волюнтаристские намерения высших руководителей страны, порою далекие от реальных возможностей. При Хрущёве, к примеру, не складывалось выполнение пятилетки. С его подачи Госплан вместо пятилетки разрабатывает семилетку, единственную в истории страны. А чего стоило горбачёвское «ускорение», настойчиво навязанное в последнем пятилетнем плане и оказавшееся нереальным по многим причинам, включая бездумную антиалкогольную кампанию. Поэтому вместо ускорения с началом перестройки и произошло нарастающее затухание темпов, а в итоге – «катастройка». Можно с основанием критиковать и чрезмерную регламентацию производственной деятельности, стремление запланировать всё и вся. Но неоспоримый факт, что разработанные Госпланом СССР 12 советских пятилеток были реальными ступенями экономического и социального прогресса, вывели Советский Союз на положение второй сверхдержавы мира. Само же советское планирование явилось выдающимся историческим явлением, послужило примером для применения многими странами мира. Первой «ласточкой» оказались годы Великой депрессии 30-х годов прошлого века, когда самый выдающийся в истории США президент Франклин Рузвельт воспользовался успешным опытом СССР в части государственного регулирования экономики с помощью плана и задействовал это у себя в стране, что позволило успешно выйти из кризиса.

Действительность такова, что централизованное планирование в США существует и поныне, причем не ограничивается только государственным бюджетом и целевыми программами. В послевоенный период под патронажем правительства США были соз­даны мощные организации по долгосрочному и стратегическому планированию. Многие крупные американские корпорации по своим масштабам даже превосходили советские отраслевые министерства, планирование внутри корпораций осуществлялось самыми что ни на есть директивными методами. Демократия и рыночная экономика не помешали США в плановом порядке успешно реализовать общенациональные программы борьбы с бедностью, преодоления отставания от СССР в освоении космоса, вывода Америки в мировые лидеры научно-технического прогресса. Здоровые силы на Западе недоумевали по поводу разрушения планирования в стране, где оно зародилось. Нельзя не вспомнить, что в период ельцинских бесчинств в России выдающийся американский экономист Джон Гэлбрейт настоятельно не рекомендовал нашим "реформаторам" трогать Госплан. Но тех не интересовала здоровая российская экономика. Свою задачу они видели в том, чтобы сделать процесс крушения необратимым, и они в этом преуспели. В годы ельцинской "радикальной экономической реформы" слова «план» и «планирование» исчезли из управленческого лексикона, как и Госплан, занимавшийся их разработкой. Это была одна из величайших глупостей ельцинских реформаторов.

В конце 1994 года, когда обвальный характер ельцинского «реформирования» стал очевидным, на Западе появилось заявление нобелевских лауреатов. В числе подписантов был наш соотечественник Василий Васильевич Леонтьев, проживавший с 30-х годов прошлого века в Штатах. Он не уставал обосновывать необходимость сочетания плана и рынка, убедительно доказывал, что планирование на всех уровнях – от предприятия до национальной стратегии развития экономики страны – жизненно необходимо, поскольку экономические действия, имеющие единственной целью получение любой ценой максимальной прибыли, не могут принести обществу ничего, кроме вреда. Кроме Василия Леонтьева, заявление подписали ученые с мировым именем: Лоуренс Клейн (университет Пенсильвании), Джеймс Тобин (Йельский университет), Дуглас Норт (университет Вашингтона) и Кэннет Эрроу (Стэнфордский университет). Этот серьезный документ содержал не только критику российских реформ мировыми светилами науки, но и их серьезные предостережения: «Без эффективной госпрограммы, говорилось в Заявлении, идущие в России преобразования приведут к следующим результатам: сокращению валового национального продукта; высокой инфляции; увеличению импорта конечного продукта до уровня, уничтожающего спрос на внутренние товары; криминализации экономики и установлению атмосферы всеобщего страха и запуганности; ухудшению положения в социальной сфере, включая государственное здравоохранение, образование, безопасность населения; сокращению инвестиций в экономическую инфраструктуру; падению уровня жизни и росту разрыва в доходах». Ныне мы видим, что всё это подтвердилось.

В настоящее время государственное планирование экономики используют многие страны. Особый разговор о Китайской Народной Республике. На путях строительства социализма с китайской спецификой исключительно важная роль принадлежит Государственному комитету по делам планирования и развития КНР. В отличие от нас, китайцы, начиная реформы, не стали бездумно крушить свой Госплан, созданный по образу и подобию советского. Этот орган занимается планированием и формированием стратегии в области народного хозяйства и социального развития, разработкой программ развития в краткой и долгосрочной перспективе, изучает и анализирует экономическую ситуацию и тенденции ее развития как внутри Китая, так и во всем мире. Проводит необходимые исследования и определяет стратегическое направление политического курса в отношении использования иностранного капитала. Сегодня Китайская Народная Республика и Россия – страны с противоположными социально-экономическими системами: у них – социализм с китайской спецификой, у нас – дикий, олигархический, коррумпированный капитализм. За 33 года реформ социалистический Китай продемонстрировал миру свое «экономическое чудо». Достаточно привести всего одну цифру: к настоящему времени ВВП страны по сравнению с 1978 годом, началом китайских реформ, увеличился в 20 раз! В экономической иерархии мира Китайская Народная Республика поднялась на вторую ступень. Россия же все еще догоняет и никак не может догнать саму себя образца 1990 года по производству промышленной и сельскохозяйственной продукции в натуральном измерении.

Нынешней России нужен обновлённый общегосударственный орган, координирующий отрасли и экономические блоки страны, ее территориальный разрез. Современный уровень развития информационных технологий и вычислительной техники позволяет решить эту проблему. С методической точки зрения, имеются и российские разработки в области стратегического планирования, и разработки в США, Великобритании, Франции, Италии, Германии, Японии, Китае. В специфических российских условиях представляется важным учёт инициативы регионов, увязка региональных планов с общефедеральными. В конечном итоге, планирование в центре и в регионах должно быть совместным. Нужен орган, способный организовать разработку долговременной стратегии экономического и социального развития страны с единым горизонтом видения. И это можно и нужно сделать с учётом нынешних российских реалий. Планирование должно охватывать предприятия всех форм собственности. Оно не должно уничтожать разумную инициативу и предприимчивость. Оно призвано координировать и направлять экономическую деятельность государственного сектора и частного бизнеса в общенациональных интересах. Такой орган вполне может быть образован на базе нынешнего Минэкономразвития путем преобразования его в Министерство социально-экономического планирования и развития. Обновлённое министерство должно обладать широкими полномочиями, позволяющими ему координировать работу всех служб (министерств, крупных фирм, экономических регионов и др.), располагать собственной солидной научной базой, правом привлекать для разработки планов всех, кто потребуется. Его статус должен быть высоким, оно должно возглавляться вице-премьером, а может быть и премьером страны. Особенно важны тесная координация планового органа с Минфином, единая ценовая политика, борьба с инфляцией, разумная налоговая политика. Без всего этого работа планирующего органа не будет эффективной.

Новый государственный планирующий орган должен прежде всего трезво оценить нанешнее социально-экономическое положение в стране. Что бы ни говорила угодливая и лживая статистика, оно неприглядное. Экономика во многих отношениях остаётся скорее спекулятивной, чем реальной. С уходом от плановой экономики нарушено сбалансированное развитие ключевых отраслей народного хозяйства. Нынешнее состояние энергетики не обеспечит необходимых темпов экономического роста. Неразвитость транспортной инфраструктуры сдерживает рост товарооборота между регионами. Многие отрасли вообще перестали функционировать, и их потребуется восстанавливать практически с нуля. Если представить себе, насколько взаимосвязаны отрасли народного хозяйства и какие это создаёт проблемы, в том числе и для сохранения обороноспособности, то неизбежен вывод - стране фактически предстоит новая индустриализация. Она потребует не только многомиллиардных вложений, но и строго целевого, грамотного их освоения, потребует полной уверенности в достижении конечных результатов. Продолжаются банкротства ещё недавно успешно работавших предприятий, а адекватной замены не видно. Не принимается достаточных мер для замены изношенного оборудования в машиностроении, в энергетике, в строительстве, на транспорте, в жилищно-коммунальном хозяйстве. Серьёзную угрозу здоровью и жизни людей создаёт экономическая вседозволенность в условиях некомпетентности и безответственности. В практику внедряются неграмотные технические решения, нарушаются (или вообще отсутствуют) технологические регламенты. Продолжается неконтролируемое загрязнение окружающей среды. Не секрет, что "положительные" результаты анализов и экспертиз, разрешения, лицензии и сертификаты можно просто купить. Повсеместно обостряется проблема нехватки квалифицированных кадров, разрушается преемственность их подготовки. Человеческий фактор всё чаще становится главной причиной аварий и катастроф. Всё более проблемным становится доступное и качественное медицинское обслуживание населения. В образовании и науке идут негативные процессы снижения качества и имитации реальной работы. Отдельные достижения в этой сфере не отражают общего положения дел. Не ослабевает инфляция, что негативно сказывается и на инвестициях, и на сбережениях населения, и на качестве жизни многих граждан. Основные надежды в борьбе с бедностью возлагаются на общий экономический рост, но парадокс в том, что разрыв в доходах, и без того крайне высокий, продолжает усугубляться. Нельзя и дальше медлить с решением проблемы разваливающегося ЖКХ.

В советское время планирование было возведено в ранг закона. При этом государство по отношению к предприятию выступало в ролях и заказчика, и поставщика, и инвестора. Это обстоятельство обеспечивало высокую степень определенности и значительно облегчало задачу планирования. В условиях рынка эти три основные составляющие процесса планирования представляют собой группы независимых и, более того, неопределенных факторов. Безусловно, роль и принципы планирования в условиях рынка принципиально отличаются от тех, которые были в условиях государственной плановой экономики. Тем не менее, значение планирования в условиях не стихийного, а современного цивилизованного рынка, очень важно. Многие ли российские предприятия имеют стратегию и планы своего развития? План – это продуманные действия, а не рефлексивная суета. План позволяет определить критерии и контролировать эффективность работы менеджмента. Безусловно, идеальных планов, которые будут выполнены в точности, как это задумывалось первоначально, не существует. Планы разрабатываются для определения стратегии и тактики, а жизнь вносит в них свои коррективы. План позволяет мобилизовать необходимые ресурсы для достижения совершенно определенных целей и превратить процесс принятия управленческих решений из хаотичного в целенаправленный, хорошо организованный и последовательный. Государство, полностью отказавшееся от планирования в промышленности, обречено на гибель. Оно не в состоянии эффективно управлять экономикой. Только достоверная информация о планах развития предприятий позволяет сделать выводы, без которых невозможно развитие современной экономики. Сколько будет создано новых рабочих мест? Будут ли сохранены старые рабочие места? В каком направлении должна развиваться система переподготовки кадров, какие затраты планировать на обучение? Сколько денег потребуется на выплаты пособий по безработице? Какие планируются "технологические цепочки", когда одно предприятие может получить заказ от другого и, следовательно, рационально загрузить производственные мощности? Какой уровень потребления электроэнергии, топлива, воды и т.д. ожидается в будущем? Какой объем ресурсов потребуется для реализации планов основных промышленных потребителей? Все эти и многие другие вопросы нельзя решить без планирования. Правда, некоторые из тех, кто относит себя к экономической элите, до сих пор продолжают твердить, что в рыночной экономике эти вопросы решаются автоматически, сами собой. Но догмы, вычитанные из устаревших экономических учебников, уже давным-давно неприменимы к современной рыночной экономике. Дальнейшее использование этих либеральных догм не сулит России ничего хорошего.

Без планирования невозможно и разумное привлечение инвестиций. На рынке России сложилась парадоксальная ситуация. Есть немало инвесторов, особенно иностранных, желающих инвестировать. И есть практически полное отсутствие профессионально подготовленных предложений со стороны предприятий. Если предприятие не в состоянии представить реалистичный бизнес-план, демонстрирующий стратегию его развития и эффективность инвестиционного проекта, то оно не может рассчитывать на привлечение инвестиций. При этом, бизнес-план должен быть подготовлен в полном соответствии с международными стандартами, независимо от того, кто является потенциальным инвестором. Принципы планирования и оценки эффективности инвестиций сегодня едины, как в России, так и в других странах. Без планирования нельзя решить и задачу создания ответственных и эффективных собственников. Анализ итогов массовой приватизации начала 90-х показывает, что главная ее цель – создание эффективного собственника - так и не была достигнута. Эффективный собственник – это тот, кто готов принять на себя всю полноту ответственности за предприятие, находящееся в его собственности. В России отсутствуют реальные механизмы контроля над приватизированной собственностью. Более того, сама идея такого контроля подвергается обструкции как чуждая либеральной экономике. Неужели директор предприятия, на котором работают сотни, а иногда и тысячи людей, не должен быть ответственен перед государством за те социальные последствия, которые могут возникнуть в результате его непрофессиональной работы? Ведь именно государство сплошь и рядом расплачивается за негативные последствия безответственных и некомпетентных действий собственников. Государство обязано и контролировать процесс приватизации, и предвидеть его последствия. Необходимо ввести в практику жесткое требование: разрешение на приватизацию может получить только тот инвестор, который предлагает эффективную и реалистичную программу развития предприятия. Должны быть предусмотрены и санкции по отношению к инвесторам в случае невыполнения продекларированных ими программ или планов развития, вплоть до смены собственника. Существующая процедура банкротства сложна и громоздка, необходимы более действенные и менее коррупционные инструменты.

Разрушители централизованного планирования утверждали, что нельзя руководить из центра такой огромной страной, как Россия. Они мотивировали свои решения желанием уничтожить оковы для экономической инициативы и самостоятельности, раскрепостить возможности для предпринимательства, пробудить массовый интерес к созидательной деятельности. И интерес действительно появился. Но совсем не тот, на который рассчитывали наивные борцы за свободу и экономическую демократию. Вместо созидательной деятельности новоявленные нувориши проявили огромный интерес к разграблению и разворовыванию не ими созданного советского экономического наследия. Реальной работе по приумножению национального благосостояния они предпочли приумножение собственных личных доходов, причём любыми способами, часто и не вполне законными. А принятие ельцинских законов открыло широкую дорогу для коррупции и экономической преступности. Многие из этих законов продолжают действовать и до сих пор. Необходимо отдавать себе отчёт в том, что возрождение в обновлённом виде плановой системы управления народным хозяйством потребует серьёзного пересмотра коррупционного законодательства, принятого в 90-е годы и действующего до сих пор. Пока этого не произойдёт, мы так и будем заниматься сизифовым трудом - одной рукой плодить экономические преступления, а другой рукой бороться с ними. Необходим ряд новых законов. Надо вводить прогрессивную шкалу налогообложения доходов, причём целесообразно проанализировать возможность применения не традиционной, а прогрессивно-стимулирующей системы. Сущность её - в использовании системы налоговых вычетов для тех налогоплательщиков, которые активно инвестируют в социально-экономические программы развития страны. Надо вводить закон, делающий возможным изъятие стратегически важных предприятий у неэффективных и недобросовестных собственников. Нужен закон о регулировании оплаты труда в Российской Федерации с тем, чтобы оплата труда первых лиц на предприятии любой формы собственности была привязана к средней зарплате на этом предприятии. Надо вводить обязательные декларации об источниках доходов при покупке предметов роскоши и других товаров очень высокой стоимости. Надо пересматривать закон о предприятиях и предпринимательской деятельности, вводить уголовную ответственность за лжепредпринимательство. Следует ввести в цивилизованные законодательные рамки понятие коммерческой и банковской тайны, чтобы эта тайна перестала быть прикрытием бессовестных махинаций, способом незаконного обогащения. Необходимо усилить административную и уголовную ответственность за взяточничество в первую очередь среди высокопоставленных чиновников, а уж затем спускаться на более низкий уровень.

Отказ от планирования загнал страну в экономическую ловушку, в порочный круг стихийного процесса разрушения и стагнации. Обвал реальной экономики и резкое снижение производительности труда стали препятствием для достойной заработной платы большинства честных тружеников. А отсутствие эффективной заинтересовывающей мотивации, в силу обратной связи, тормозит экономическое развитие. Этот порочный круг не разорван и до сих пор. Он создаёт серьёзные препятствия для научно-технологической модернизации. Упования на развитие малого и среднего бизнеса в такой ситуации лишены основания - нет условий для саморазвития экономического базиса. Не помогут и призрачные надежды на создание "конкурентной среды", этого волшебного ключика либерального недомыслия. Все эти меры могут, в лучшем случае, лишь немного способствовать экономическому развитию. Но они по определению не могут стать его локомотивом. В ситуации порочного круга, когда люди мало получают и не заинтересованы в труде, а это сдерживает экономический рост и, в свою очередь, тормозит достойную оплату труда, есть только один выход. Он хорошо известен из нашей советской истории. Молодая советская страна сумела в труднейших условиях и за исторически короткий срок совершить фантастический прорыв из нуля к статусу мощной промышленной державы. Можно сколько угодно охаивать тот период, вспоминать репрессии, ругать жестокости советского руководства и т. д. Но факты упрямая вещь. Лень, расхлябанность, жульничество и некомпетентность придётся изгонять из нашей жизни, и делать это не слишком приятными способами. Реальные дела не делаются без дисциплины, без ответственности. Хотим мы того или нет, но придётся взять на вооружение многое из прошлого советского опыта. Лишь тогда поумнеем и воссоздадим нормально работающую экономику, способную обеспечить инфраструктурные условия и эффективную заинтересовывающую мотивацию труда.

На это уйдут годы. Но это совершенно необходимо, иначе бесплановая Россия неминуемо погибнет. Она погибнет по той простой причине, что не может огромная, многонациональная страна, к тому же обладающая колоссальным ракетно-ядерным потенциалом, продолжать стихийное развитие в угоду либеральным догматикам. Эти догмы не имеют ничего общего с современным цивилизованным пониманием экономической свободы. Они стали рассадниками хаоса, безответственности, недисциплинированности, преступности и коррупции. Такая страна, как Россия, не может и дальше вместо реального производства заниматься финансовыми спекуляциями и криминальным перераспределением материальных благ. Такая страна, как Россия, объективно не может только продавать сырьё и ввозить из-за рубежа важнейшие потребительские товары. Страна не может не обеспечивать своих работоспособных граждан рабочими местами за достойную заработную плату. Страна не может окончательно забросить научно-технический прогресс. Неужели двадцати лет мало для понимания очевидного: хватит уповать на наш вечный российский "авось", само собой ничего не сделается, сколько бы ни твердили об этом наши либеральные фантазёры. Не застой и не бездумные либеральные реформации, а только всестороннее развитие на плановой основе в течение достаточно продолжительного времени способно вывести страну на путь сбалансированного, устойчивого, бескризисного развития. Только на этом пути страна сможет решить свои сложные проблемы и главную из них - демографическую. Грядущие парламентские и президентские выборы должны стать моментом истины в выборе стратегии и тактики дальнейшего пути России.

Ярославль, август 2011 г.

Владислав Фельдблюм

Ребята-герои не забыты, но Россия пойдёт другим путём

В американском издании "The Wall Street Journal" опубликована статья Ричарда Будро под заголовком "Сейчас, когда новой России исполняется 20 лет, ее герои-мученики забыты". Перевод этой статьи напечатан 18 августа 2011 г. на сайте "Инопрессы" http://www.inopressa.ru/article/18Aug2011/wsj/komar2.html












В статье говорится: "Они погибли в схватке с советским режимом и были объявлены героями-мучениками свободной России. Сегодня Дмитрий Комарь, Илья Кричевский и Владимир Усов практически забыты. Их оттеснило глубокое разочарование в политическом и экономическом хаосе, который для многих россиян ассоциируется с попытками Ельцина ввести демократическое правление в 1990-е годы. А нынешние российские лидеры вообще не упоминают этих троих и почти не говорят о событии, в ходе которого они погибли, - коммунистическом путче. Только родственники погибших и несколько сот упрямцев ежегодно празднуют годовщину дней, когда эти три человека помогли развернуть советские танки и изменить ход истории".
Далее в статье отмечается тот факт, что согласно июльскому опросу "Левада-Центра" примерно половина россиян считают, что после 1991 года страна пошла по неверному пути. Теперь 64-летняя мать Комаря, пенсионерка, пытается увязать в голове храбрый поступок своего сына с последующей коррупцией, ненадежностью и экономическими лишениями. Как и многие, она обвиняет Ельцина в том, что он упустил исторический шанс: привел к власти бандитский режим, как она выражается, управляемый могущественными олигархами, и породил глубокое недоверие к политикам. "Если бы мой сын знал, до чего дойдет страна, он никогда не пошел бы на баррикады", - говорит она.
Как комментировать эту статью? В словах пожилой женщины - истинная правда. Лучше не скажешь. Россия не забудет ребят-героев, но пойдёт другим путём. Таким путём, чтобы больше никогда к власти в стране не приходили пьяные бандиты, которые по своей дурости и безответственности могли бы причинить неисчислимые беды миллионам россиян.


Ярославль, август 2011 г.

Владислав Фельдблюм

Анти-Юргенс
(о "креативных идеях" господ из ИНСОРа)

"Российская газета" - Федеральный выпуск №5583 (207) от 16 сентября 2011 г. напечатала статью председателя правления Института современного развития (ИНСОР) Игоря Юргенса под заголовком "Жёсткий вызов "мягкой силы" http://www.rg.ru/2011/09/16/yurgens.html
Автор сначала перечисляет внешнеполитические достижения России за последние годы. Но у него "всё чаще возникает ощущение, что усилия России натыкаются на какие-то невидимые барьеры". Что же ограничивает наши возможности в глобальном пространстве? - ставит вопрос автор. И делает "открытие" - Москва недооценивает эффективность "мягкой силы". По его справедливому утверждению, лидерство не достигается одними деньгами и ракетами, обширностью территории и численностью армии. Лидерство - это в первую очередь моральный авторитет, привлекательность "истории успеха" страны. Но вслед за этими верными утверждениями начинаются вопросы. Автор полагает, что "сегодня мы стоим на распутье в понимании нашей миссии". По его мнению, "нам ещё предстоит разработать маршрут, по которому мы движемся". Он убеждён, что "Россия пока не сформулировала уникальную ценностную идею, подобную западной идее демократии и постиндустриального развития". Более того, автор считает, что Россия не продемонстрировала и "историю успеха", сравнимую с другими странами. Статья заканчивается следующим любопытным пассажем: " Мы, безусловно, великий народ, но мы еще должны доказать это миру. Нельзя вечно жить с повернутыми головами в прошлое величие, это несовременно".





Господин Юргенс не слишком удачно выступает со своими рецептами "нового модернизационного рывка", а на деле - возвращения России к новой перестройке и шоковой терапии горбачёвско-ельцинского типа. Эти его идеи мало кто поддерживает. Но этот господин не был бы верен себе, если бы не попытался пролезть в форточку, когда его не пускают в дверь. Поэтому он обратился к международным аспектам дальнейшего развития России. Но и здесь он не может удержаться от двусмысленных и ультралиберальных оценок. И с этими "креативными идеями" господина Юргенса нельзя согласиться. Он и его единомышленники "стоят на распутье" и не понимают "нашей миссии" только потому, что упорно охаивают всё наше советское прошлое. Для них советский период нашей истории - сплошная "чёрная дыра" в истории России. Советские люди сумели не только одержать победу в Великой Отечественной войне, но и в кратчайший срок восстановить разрушенное войной народное хозяйство, создать вторую в мире по экономическому потенциалу страну, первыми вырваться в космос, продемонстрировать впечатляющие достижения творческого труда, прекрасные образцы культуры и искусства. Это ли не история нашего успеха? Это ли не демонстрация великих возможностей нашего народа? Говорят, тогда была жестокость, были репрессии. Да, это было. Но это не может дискредитировать великого ратного и трудового подвига огромной страны во имя освобождения человечества от чумы гитлеризма. Этот подвиг не может исчезнуть из памяти честных людей, как бы ни старались его выкорчевать нынешние "креативные" учёные мужи. Напрасно господин Юргенс столь пренебрежительно отзывается о нашем "прошлом величии", напрасно принижает его значение для современности. Это величие является важнейшим фактором будущей российской политики, вектором её дальнейшего развития. Мы просто обязаны жить с "вечно повёрнутыми головами" в нашу великую историю, включая и её советский период. Учиться на опыте прошлого и наследовать всё лучшее, не повторять ошибок, впитывать достижения других стран и продвигаться вперёд. Не к капитализму, не к социализму, не к коммунизму и не к "постиндустриализму". Всем этим "измам" междисциплинарная общеэкономическая теория противопоставляет концепцию нового гуманного общества - единственной оставшейся нам исторической альтернативы. С апломбом рассуждая о будущем России, господин Юргенс упорно продолжает апеллировать к прозападным "ценностям" постиндустриального общества. Не так давно "Вестник гражданского общества CIVITAS" опубликовал на эту тему мою аналитическую статью в трёх частях: "К Мировому политическому форуму 2011 года в Ярославле. Теория постиндустриального общества: сущность, критика, перспективы"
http://vestnikcivitas.ru/pbls/1605 http://vestnikcivitas.ru/docs/1611 http://vestnikcivitas.ru/pbls/1615

Нынешний этап научно-технической революции разворачивается на фоне опасного обострения глобальных угроз. Коренное противоречие нашей эпохи - это противоречие между объективно неизбежной глобализацией рынков и сохраняющимся разъединением народов планеты перед лицом общей опасности. Истощение запасов полезных ископаемых, нехватка энергоресурсов и продовольствия, глобальное изменение климата, загрязнение воздуха, подъём уровня мирового океана, разрушение озонового слоя атмосферы, сокращение и поражение лесных массивов, эрозия почвы, расширение пустынь, умирание озёр, уменьшение запасов подземных вод, угроза исчезновения существующих видов животных и растений, возникновение новых свалок для токсичных отходов и отравление ими грунтовых вод - всё это реалии, которые создают угрозу жизни на Земле. По всему миру насчитываются уже миллионы беженцев. Неконтролируемая миграция представляет реальную опасность для политической стабильности и сохранения мира. Международный терроризм - лишь следствие. С ним не справиться только военными мерами. Применение силы оправдано лишь в контексте широкой и скоординированной политики. Победить этот букет глобальных угроз можно лишь общими усилиями. Организация Объединённых Наций должна стать более дееспособной. Ныне перед ООН встаёт труднейшая историческая задача, от решения которой как никогда прежде зависит само существование человечества. Необходимо организовать поворот в общественном сознании от безудержного эгоизма к разумному самоограничению, от безразличия к помощи, от конфронтации к сотрудничеству. Сможет ли человечество выжить? Сумеет ли оно начать действовать по согласованному разумному плану? Хватит ли коллективного разума своевременно осуществить крупные международные программы: гуманитарные, научно-технические, социально-экономические? Сможет ли оно направить новый виток научно-технической революции, фантастические достижения нанотехнологий, на пользу людям, а не во вред им? Сможет ли своевременно предотвратить попадание этих грандиозных средств воздействия на природу, в том числе на природу самого человека, в руки безудержных эгоистов и бессовестных политиканов? Справятся ли государства с этими новыми вызовами, беспрецедентными в истории человечества?

В свете сказанного неизмеримо возрастает вдохновляющая и организующая роль российского фактора в мировой политике. Россия не раз демонстрировала всему миру необычайную силу духа в сложных исторических условиях, способность к концентрации сил и средств для достижения победы в немыслимо трудных ситуациях. И теперь наша страна должна навести порядок в своём доме, стать сильной, самостоятельной и в то же время не закрытой, вновь подать другим народам пример возрождения и развития. На фоне мировой нестабильности у России есть уникальный исторический шанс стать интеллектуальным лидером, объединить своим примером все народы в деле выживания и развития человечества в нашем общем и единственном доме - на Земле. В этом и состоит великая историческая миссия России. Выборы в 2012 году должны привести к власти силы, у которых хватит государственной мудрости и политической воли претворить в жизнь эту историческую программу. Возможно, самую важную программу на протяжении всей российской и мировой истории.

Предыдущие статьи автора на эту тему:

Владислав Фельдблюм. К светлому рыночному будущему или на рыночное кладбище?
(о том, куда толкают Россию господа Юргенс и Гонтмахер)
http://www.putin.ru/putin-ru-blog/entry/2928-владислав-фельдблюм-красивая-либеральная-утопия.html

Владислав Фельдблюм. Хитроумный маневр: ультралибералы из ИНСОРа убеждают Медведева "перейти Рубикон"
http://www.putin.ru/putin-ru-blog/entry/2908-владислав-фельдблюм-хитроумный-маневр-ультралибералы-из-инсора-убеждают-медведева-перейти-рубикон.html

Владислав Фельдблюм. Пустое прожектёрство и снобизм вместо серьёзного научного анализа (о высказываниях Игоря Юргенса и других политологов из ИНСОР-а) http://professor-v.narod.ru/modernization.html



Ярославль, сентябрь 2011 г.

http://www.putin.ru/russianblog/entry/3064-владислав-фельдблюм-анти-юргенс-о-креативных-идеях-господ-из-инсора.html